[自然科学] 你见过最狠的SCI评论是什么?

天天财汇购物网址万年历小说 | 三峰软件小游戏视频

TxT小说阅读器
↓小说语音阅读,小说下载↓

一键清除系统垃圾
↓轻轻一点,清除系统垃圾↓

图片批量下载器
↓批量下载图片,美女图库↓

图片自动播放器
↓图片自动播放,产品展示↓

首页淘股吧股票涨跌实时统计涨停板选股股票入门股票书籍股票问答分时图选股跌停板选股 K线图选股成交量选股 [平安银行]

股市论谈均线选股趋势线选股筹码理论波浪理论缠论 MACD指标 KDJ指标 BOLL指标 RSI指标炒股基础知识炒股故事

商业财经科技知识汽车百科工程技术自然科学家居生活设计艺术财经视频游戏--

天天财汇 -> 自然科学 -> 你见过最狠的SCI评论是什么? -> 正文阅读

[自然科学]你见过最狠的SCI评论是什么?

[收藏本文] 【下载本文】

你在SCI投稿时，遇到最狠的编辑评论是什么

1.The results are as weak as wet noodles.（结论跟湿面条一样软弱无力）
2.The authors are amateur.（作者怕不是个兼职的）
3.It is a bit for me that authors have used Python statistical analysis instead of SPSS or Matlab as usual.Please,explain.（本文用了Python而不是像通常用SPSS和Matlab处理数据，为啥）
4.Did you have seizure while writing this sentence?Because I fell like I had one while reading it.（你写文章的时候犯癫痫了吗？反正我觉得我读的时候犯了）
5.Why chase a gene in this ridiculous organism?（为什么在这种荒诞的生物里追求一个基因）
6.This paper introduce tools to answer questions which it does not seem many people are interested in.（本文介绍了些解决问题的工具，然而人们并不感兴趣）
7.The English language ranks this manuscript among the top 5 worst manuscripts I have ever reviewed.（这篇文章的英语水平可以排进我看过的最烂的前五）
8.I started reading this manuscript with much anticipation.But my enthusiasm was short lived.（我满怀期待读这篇文章，但热情很短）
9.I have rarely a more blown-up and annoy paper in the last couple of years than this hot-air balloon manuscript.（我过去几年都没读过这篇像屁一样烦人的文章）
10.Figure3.This figure is silly.（这图好蠢呐）
11.This paper makes no contribution.（这文章有锤子贡献）
12.But now, there are over 1000 articles on this topic. But this author have not read a single.（这个方向至少有一千篇文章，作者没读过一篇）
更一下
13.Reject-More holes than my grandads' string vest.（拒了，漏洞比我爷爷的背心上的网眼还多）
14.The biggest problem with manuscript, which has nearly sucked the will to live out of me, is the terrible writing style.（这篇稿子审得我都想自挂东南枝了）
15.This paper is desperate. Please reject it complete and then block The author's email ID so they can't use The online system future.（文章太差了，麻烦封掉作者的账号以免他以后再投稿）
16.The writing and data presentation are so bad that I had to leave and go home early and then spend time to wonder what life is about.（手稿和数据显示让我整个人都不好了，不得不提前下班，开始怀疑人生）
17.The presentation is of a standard that I would reject from an undergraduate student.(就算回到本科时期，我也会拒掉这种文章)
再更一下

18.It's hard for me to understand why it takes 5 authors to perform and describe one simple experiment.（我很难理解为啥需要5个作者来阐述这么简单的一个问题）
19.This was a possible candidate for me the 'worst use of statistics to substantiate and falsehood' award.（这篇文章可以竞选一下瞎鸡儿统计学得出错误结论奖）
20.If I had known this would be such an easy one to review(reject!), I would have done it earlier instead of waiting for my dog to have a baby.（拒了，早晓得审稿如此简单，我就该早做了而不是等我狗生完）
再更一下，回复审稿意见的模板

这个绝对是最狠的，狠起来连主编都骂

“My head is tired and painful”
审稿人给我的意见

“This paper is, simply manure"
"What the authors have done is an insult to science"
还有一条更让人崩溃的是：
"You should look closely at a career outside of science"
这是直接劝作者退出学术圈了啊……
所以，想想如果你平时投稿时只是收到一些普通的拒稿邮件，哪怕就文章内容批评几句，已经是多么幸运的事！
然而……
还有大量更毒的审稿意见，有些时候连审稿人自己都被“ 毒”到了，以下是从2001年至2011年，《Environmental Microbiology》每年都会发布一些审稿意见集锦中收集的
毒舌搞笑篇：
1. Reject – More holes than my grandad’s string vest!
拒发。漏洞比我爷爷的网眼背心上的网眼还多！
2. "Done! Difficult task, I don’t wish to think about constipation and faecal flora during my holidays! But, once a referee, always and anywhere a referee; we are good boy scouts in the research wilderness. Even under the sun and near a wonderful beach."
搞定了！太不容易了。我才不想装着一脑子便秘和粪便菌落来度假。但是，一朝做了审稿人，永远都是审稿人，到哪儿都是审稿人。在科学研究的荒漠中，我们是勇敢的童子军。即使在洒满阳光的沙滩上也是。哼！
3. "This paper is desperate. Please reject it completely and then block the author’s email ID so they can’t use the online system in future."
这篇论文烂到家了。请彻底拒稿，然后封了作者的账号，免得他日后继续投稿。
4. "The writing and data presentation are so bad that I had to leave work and go home early and then spend time to wonder what life is about."
写作水平和数据展示让我整个人都不好了，我不得不提前下班，早点回家，甚至开始怀疑人生。
5. "The biggest problem with this manu, which has nearly sucked the will to live out of me, is the terrible writing style."
这篇稿件的写作风格太糟糕了，审得我都不想活了。
6. "The presentation is of a standard that I would reject from an undergraduate student."
就算回到本科生时期，我都会拒掉这种水平的投稿。
7. "This paper is awfully written. There is no adequate objective and no reasonable conclusion. The literature is quoted at random and not in the context of argument. I have doubts about the methods and whether the effort of data gathering is sufficient to arrive at a useful conclusion."
这篇论文写得太烂了。目的不明确，结论不合理。引文都是乱引的，跟正文的论证完全对不上号。我怀疑这样的实验方法，也怀疑他们收集的数据不足以得出有效结论。
8. "Season’s Greetings! I apologise for my slow response but a roast goose prevented me from answering emails for a few days."
节日快乐！回复慢了，真抱歉。有一只烤鹅妨碍我，让我几天都没顾得上回邮件。
见识过了审稿人的毒舌和幽默，再来见识一下审稿人怎么夸人。但当审稿人遇到非常棒的论文，也会给出衷心的好评。
好吧，为了鼓励大家继续好好写论文投论文，我们最后还是放些点赞的审稿意见吧
1. “Very much enjoyed reading this one, and do not have any significant comments. Wish I had thought of this one.”
这篇论文读起来简直是一种享受，没有任何意见。这么好的点子我当初怎么没想到！
2. “There was little I could think of to improve this nice paper.”
这篇论文好得我都不知道要怎么改了。
3. "This is as solid a write up as I have seen, many spend much more time and space to say considerably less. It is a perfect example of a compact report."
这是我见过的最确凿的报告，许多人花更多时间精力写出来的比这个差多了。作为一篇翔实的报告，这是一个完美的例子。
4. "landmark paper on P. putida physiology."
假单胞菌生理学研究的里程碑
5. "It is always a joy to review manus such as this. Well conceived, well executed, well edited. Clean. Pristine. From start to finish."
评审这样的稿件是件人生乐事：构思周详，实施得当，写得漂亮。干净，纯朴，从头至尾。

作者是四个医生土生土长美国人，四人皆为藤校毕业医学博士论文审稿人意见：“你们应该找一个英语为母语的人执笔。”

最近刚把一篇水文章投到了一本水刊，收到某reviewer的友善评论：
“I read this paper several times but do not understand it. I cannot comment on the paper. It makes no sense. ”
（我读了几遍但没看懂。我无法评论这篇文章。它毫无意义。）

It is very lengthy, full of mistakes, irrelevant information, and completely fails to attract readers.
你的论文又臭又长，充满错误和无效信息，完全无法吸引读者。
Did you have a seizure while writing this sentence? Because I feel like I had one while reading it.
你在写这句话的时候是抽风了吗？不管你疯没疯，我反正是读疯了。
Various statements seem to be sweeping and inaccurate generalizations with little robust justification.
通篇都是笼统的、不准确的概括性语句，几乎没有强有力的理由（来证明你的观点）。
By now, there are over 1,000 [articles on this topic], but these authors have not read a single one.
到目前为止，有一千多篇[这一主题的论文]，但我相信你们一篇都没读过。
This is expected to be a research article that presents scientific findings, not science fiction.
你写的本该是一篇展示科学发现的论文，而不是科幻小说。
This work is antithetical to the spirit of [XYZ] research and will impede potentially important developments.
你的大作与 [XYZ] 研究的精神背道而驰，还将阻碍学界潜在的发展。
This paper makes no contribution.
这篇论文屁点贡献都没有！
But fundamentally, why did you bother?
但从根本上说，你又何必这么写呢？
The authors report results from pages 16-26. This section reflects what I would brutally call 'death by figures'.
作者在第16-26页报告了此次研究的结果。我愿无情地将这部分称为“能让人死亡的数据”。
The manuscript is full of severe major inaccuracies and is not suitable for a scientific journal.
你的稿件有很多严重的大错误，压根不适合投稿给科学期刊。
The work is trivial, and there is no novelty in the work, the approach or the results. The authors do not solve anything and the implications in this context are quite possibly irrelevant.
这篇论文很零碎，从内容、方法到结果统统没新意。作者没有解决任何问题，在这种情况下，这篇论文几乎没啥乱用。

The rest of the Introduction is just as badly done as the first paragraph so I will not continue.
引言的其余部分和第一段一样糟糕，我都没有继续读下去的欲望。
There is hardly any paragraph (even in the abstract) that is not messy, disorganized, confusing, that does not contain mistakes (some are quite embarrassing), redundancies, abusive shortcuts or discussions that sound absurd.
你就没有一个段落是能做到条理清晰、结构明确、让人一读就懂的，连摘要都一塌糊涂。有一些错误离谱得我都替你尴尬，还有一些是太过冗余，甚至还出现听起来很荒谬的结论。
Right now, there is zero rationale for the study and zero reason to read the study.
我读到现在，感觉你做这个研究的意义是0，我阅读这篇论文的意义也是0。
The authors should discard the data and collect it again properly.
作者应该放弃你手头的数据，重新用正确的方法收集数据。
Limited scholarship, flawed design, and faulty logic engender no enthusiasm whatsoever.
有限的学术水平、有缺陷的研究设计和错误的逻辑，我没有任何激情来读你的这篇论文。
That's not how science is done.
科学研究不是这样做的！！！
The lead author of this study has an apparent history of convincing otherwise well-respected scholars to be unwitting co-authors on his poor excuses for academic papers.
这项研究的主要作者显然是欺诈其他受人尊敬的学者，在他们不知情的情况下说服其成为共同作者。
The authors conclusions not only contradict their own data but also the laws of thermodynamics.
作者的结论不仅与他们自己的实验数据相矛盾，而且还与热力学定律相矛盾。
Overall, I think this manuscript is a waste of time.
总地来说，我认为（写）这篇论文（的人）是在浪费时间。
The biggest problem with this manuscript, which has nearly sucked the will to live out of me, is the terrible writing style.
读这篇论文简直让我想死，它最大的问题就是写作风格非常糟糕。
The paper descends into nonsense, never to return, on line 44.
这篇论文在第44行开始胡说八道，然后再也没有讲过正事。
I would very much have liked to read the article promised in the abstract.
如果你在摘要中画的大饼能成为现实，我很乐意阅读那篇论文。
It is at best of little value and, in the worst case, irrelevant and offensive.
往好了说，它也就是没啥价值而已。往坏了说，这篇论文无关紧要且让人觉得很受冒犯。
Yes measurements were made, but why, besides a teaching exercise, remains obscure.
是的，测量是做了，但除了可以当成教学练习之外，有啥做的必要呢？
What, then, is the point of this manuscript, which presents no truly new data, methods, conclusions, or arguments? I would venture that it has no raison d’etre, and is neither novel nor helpful.
这份稿件没有提出真正的新数据、方法、结论或观点，也没有说明写它的目的是什么？恕我直言，它没有存在的理由，既没有创新性也没有帮助。
啥？？你觉得以上的评论还不够狠吗！！确实，芳老师还有一些毒舌大招在后面。

以下是芳老师认为的【十条最狠的审稿人评论】，如果毒舌届有颁奖的话，这些都是世界级选手。
10. Studies undertaken in such a manner as presented here degrade all science by giving the semblance of legitimacy to illegitimate work.
用你论文里这种方式进行研究，怎么说呢，是在给不合理的东西一种合理的假象，从而贬低了科学的意义。
9. The author should abandon the premise that his work can be considered research.
你的论文能被叫做“研究成果”？？放弃这个想法吧年轻人！
8. I urge the authors to not publish this article anywhere, as it will impede the progress of scientific understanding.
我恳请该文的作者不要在任何期刊发表这篇论文，因为它是科学认识路上的绊脚石。

7. I am afraid this manuscript may contribute not so much towards the field’s advancement as much as toward its eventual demise.
恐怕这篇论文对这一学科领域的贡献主要在于“加速拖垮这一领域”，而不是推动该领域的进步。
6. The English language ranks this manuscript among the top 5 worst manuscripts I have ever reviewed.
你的英文水平成功让这篇稿件成为我审阅过的最差的5篇稿件之一。
5. This is clearly a submission that needs to be shredded, burned, and the ashes buried in multiple locations.
这分明是一份需要切碎、焚烧、将骨灰多处掩埋的内容。
4. Publication of this paper will not advance our knowledge in any shape or form, it will just result in other researchers pointing out how bad this study actually is.
这篇论文的发表，在任何形式上，都不能增加我们对知识的理解，只会导致其他研究人员指出这项研究实际上有多糟糕。

3. I have rarely read a more blown-up and annoying paper in the last couple of years than this hot-air balloon manuscript.
在过去的几年里，我基本没读到过比这篇满嘴跑火车的稿件更夸张、更烦人的论文。
2. There are two possibilities. 1) This paper is part of an experiment to try and determine how badly a research paper can be but still be accepted, or 2) The authors are actual fools and it would be in the editor’s best interest to ban them from submitting to the journal in the future.
有两种可能。 1) 这篇论文是用来做实验的，测试一篇研究论文究竟能在写得多烂的情况下仍然被发表；或者 2) 作者是真正的傻X，禁止他们向期刊投稿才不至于损坏编辑的未来利益。
那最最最狠的SCI评论呢？

我们马上揭晓毒舌冠军……
If the editor somehow decides to accept this paper, they risk permanently destroying the credibility of this journal and its entire editorial board. As well as every author who has published in this journal or will do so in the future.
如果编辑中了什么邪，决定接受这篇论文，那他们等于是赌上了该期刊和整个编委会的信誉——该行为有可能永久破坏期刊和整个编委会的信誉，对在期刊上曾经发表过、或打算在将来发表论文的作者来说是一种伤害。
——
不知道看完上面这些评论，被返稿修改的同学心里有没有好受一点鸭~是不是突然觉得自己收到的审稿人评论也不是那么难以接受？
如果还沉浸在被审稿人“斥责”的悲伤里，不如和好朋友约个饭，吃顿大餐，来点甜品，喝点小酒，把论文先放一边不要想它。等收拾好心情，再进行修改，修改好之后看看还能不能提交给其他期刊（这个要看期刊各自的具体要求哦！）。如果实在不行，那就好好总结经验，下次继续努力吧！
欢迎大家持续关注InVisor学术科研！双击屏幕解锁快捷功能哦~
如果大家对「SCI/SSCI期刊论文发表」「SCOPUS、CPCI/EI会议论文发表」「名校科研助理申请」等项目有任何想法，欢迎大家戳戳芳老师（一般人芳老师是不会告诉ta微信滴：invisor003，记得备注“知乎科研”哈~~~）??
推荐阅读：
发SCI，审稿人意见有一条是“English should be improved”，应该怎样回复？科学引文索引SCI期刊给审稿人回信时有哪些技巧或模板(Response to Reviewers)？

最狠的一次应该是师兄的TIE投稿
一个审稿人的意见，大概是：xxx是不可能的，作者应该回去翻翻xxx书
我惊了
他的合作导师的回复大概是：xxx从理论和实验上都是可行的，你才应该回去翻翻书
我笑死
师兄这篇文章好像是五轮审稿、十个审稿人，太恐怖了，最后结果是好的录了

一个学生曾经收到过审稿邀请，写完提交之前不放心，来给我看了一眼。
然后我一看，论文本身问题的确比较多，那个学生就写啊写啊，从头到尾挑了将近一百个毛病吧，当然基本也都是就事论事，语气也还是比较平和客观。
可是到了最后，可能看了那么多毛病学生不太爽了吧，于是就话锋一转，大致内容翻译成中文是这么说的：综合前面的这些评价，我觉得你根本不适合从事这个领域的研究，不如你考虑换个方向吧。
后来当然是我建议他把这话去掉了，大家写文章都不容易，还是确保建设性的评阅比较好。

我老板说他有一篇文章落到了竞争对手手里，对方还是美国科学院院士，意见是：这篇文章如果发表，将使物理化学倒退30年。
然后我老板就一口气引用了10篇他的文章，他就把我老板一顿猛夸，说这文章很值得发表。

就三个单词：
Academic Mental Masturbation.
翻译过来就是学术意淫。

2021年6月18日后续来啦啊啊啊！
心惊胆战的扫了一眼邮件，小修后接收开心！
点开投稿系统，看系统邮件哦豁9个问题，小case啦～嗯？怎么。。还有attachment？
（手抖点开）
98个问题+5个建议
ヽ（?＿?；)ノ
？？？？？？？？？？？
您直接当我导师得了。

这是上次的回复信，我只接在问题的下面一个个回复的。

这是这次的审稿人意见。
我没有夸大其词，这个审稿人的确逐行提出的问题。我的每句话每个表格和图，全部都有问题或者疑问。
最后还针对我上次的回复提出了5点建议（批评）。
(╥﹏╥)隔壁的另一篇5个审稿人也返回来了，加起来也有五十多个问题，改完一致通过，但是有个审稿人来了一句：“我看到之前我说的你都改了，很好。但是你写的太长了，最好把文章和图片删掉一半。”
对的，删掉一半，50%。(?˙ー˙?)
我没照做，我删了4张图，还有16张。
然后回复我了，改的很好，哦了。
现在等编辑pending decision，上次被编辑在3个审稿人都同意发表的情况下毙了，气急之下怼了编辑，然后给了机会重投（本来不想的），还是改了投了，这次加到了5个审稿人，这要还不接收，…(′;︵;`)呜呜呜求求你～这真的对我很重要～
不说了，去回复这100多个问题去了，还是忍不住吐槽：
这特么叫“小修”？
??━━━━(???)━━━━!!
突然这么多赞，泪牛满面
521当天把response上传的，窗外就是操场，看着路灯下溜达的情侣，看看蓬头垢面的自己，我硬了。
拳头硬了。
上传论文要两个版本，一个带track的，一个clean。以前总拿这个图开玩笑，我哭了，这次是真的。

我的原稿是27页正文，图片表是插在图文间的，他竟然按page1-page25全部提了意见（最后两页是参考文献）。有的问题十几行，内含三四个小问题（机关枪式提问）。
回复期间我无数次跑到窗边大喘气，因为审稿人有的意见简直让我血压窜生，但是还是打出一行thank you for your kind comments.然后打出一个国际友好手势。

我说理论计算，他说工程实现，我表示你说的对，我正在考虑。

当然，我正在考虑=不想考虑。
??━━━━(???)━━━━!!以下是原回答!
就在上周我收到了两个审稿人的审稿意见。两个审稿人问了16个大问题，我一看觉得小意思，但为啥是大修？结果仔细一看还有个附件，下载打开傻眼了，93个问题，10多页，5000+字，说实话跟我论文差不多长了。连着熬夜一星期，天天都在写，最后1万多字，25页的回稿信（用了很多公式和图片）。答完我直接瘫了，不录取也无所谓了，这个审稿人太敬业了，有时间给我一顿批，我respect。

之前审一篇10几分的IEEE Trans.，粗看一眼，作图、制表都特别漂亮，首节introduction的用词、语法、结构也都很棒，感觉作者应该是很用心地写了这篇文章，第一印象很好。
然后从第二节讲具体方法开始，就完全不知所云，首先，一个优化模型的目标函数没有任何实际意义，不知道为什么要优化。其次，变量前后不一致且好几个变量压根没解释。最重要的是一些关于模型的假设完全偏离实际与学术研究，完全就是拍脑袋想出来的。
我给的comments是
"The Author lack basic knowledge about this topic."
最后四个审稿人，无一例外，全是reject，都表示，一方面很多地方读不懂，另一方面，读得懂的地方完全没任何意义。其中一个审稿人的comments是
“The work is based on the Author's imagination.”

我同门的一个师姐的，美国白人女PhD的工作，在一个会议上，某教授端详她的海报良久，评：
“High School level work”
这件事儿她念叨了两年多，可见打击之大

是时候搬出我之前为了降压经常看的一个神奇网站了，网站名就很硬核“Shit My Reviewers Say”，是不是瞬间就能让你血脉膨胀，多巴胺上头，哈哈

（额，没想到一个回答能带火一个问题，有朋友留言问原地址，我就更新到这里：）
https://shitmyreviewerssay.tumblr.com/?shitmyreviewerssay.tumblr.com/
我就精选一些自己觉得非常狠的comments，但为了保持原滋原味，我就不做翻译了，有些生僻词，大家有兴趣可以自己翻译一下理解，更带劲
This paper is desperate. Please reject it completely and then block the author's email ID so they can't use the online system in the future.
浩哥点评：这尼玛就很离谱呀，居然用到了令人绝望（desperate）一词，而且建议封锁作者邮箱账号，这要是我的话，肯定下单滴滴打人上门揍丫一顿了
Words are used inappropriately – I count, for example, 13 instances of 'unique', but it is used correctly only once.
浩哥点评：这reviewer估计以前是教语文的吧
This would be a stronger article if its tone were less polemical and more analytical. The following paragraph, for example, will strike many of your readers as shrill. They will stop reading the article and throw it into the fire.
浩哥点评：真的好奇，他看到的那一段到底是什么神仙内容！
I understand that Wikipedia is not the best source for my information, however, I don't have access to the [peer-reviewed] literature you cite, and based on the information from Wikipedia, your hypothesis breaks down.
浩哥点评：这NM让浩哥感受到了什么叫降维打击
It is early in the year, but difficult to imagine any paper overtaking this one for lack of imagination, logic, or data – it is beyond redemption.
浩哥点评：惊现预言帝~
I don't see much science in this manuscript.
浩哥点评：我闻到了死亡的味道

当然，偶尔也有一些太拉跨的Reviewer，直接被编辑回怼了，哈哈，看着解气
比如这个：

相关回答:
浩浩耗：SCI 文章被拒是一种怎样的体验？57 赞同 · 22 评论回答

浩浩耗：你的导师对你说过什么让你至今难以忘怀的话？1.7 万赞同 · 775 评论回答

——————————————12月25日更新——————————————
没想到这问题又上热榜了，这什么情况.....还有朋友留言吹更，我网站都给你们，不能自己去看么？！什么？难不成是想看浩哥点评？得嘞，安排一波还不行么
I was only able to get a single reviewer and rather than make you wait longer, I decided to use the single review and my own independent reading. Unfortunately, my own reaction differed from the reviewer’s reaction (scroll down below my signature). That is, the reviewer reacted positively whereas I reacted negatively and it is my reaction that counts.
浩哥点评：小编自己人脉不行找不到评审，怪我了？作者真TM倒了血霉了！
Based on theoretical considerations I don’t see a reason to perform these experiments.
浩哥点评：老子就是经费多，你管得着么？！
This result would be great if it were true.
浩哥点评：小编你知道的太多了....拖出去....
This discussion might be better directed to a different audience, perhaps an undergraduate class.
浩哥点评：可以的，意思是让转投知乎做科普呗。
It is a bit strange for me that authors have used Python for statistical analysis instead of SPSS or MATLAB as usual. Please, explain.
浩哥点评：MB，解释个毛，你管得着么！

某reviewer给了我一个26页的修改意见，细致到每一句话都改了语法

9月份的一个审稿意见：
此作者疑似参与了一个秘密项目用此研究成果监控新疆维吾尔族人危害了民主权益
（大概是这个意思到现在还没返修求解）
论文是用遥感数据监测新疆的地质灾害
------补充：这是20年投到IEEE Trans系列的文章，论文是基于遥感影像解译受灾区域、受灾程度，以指导灾后救援。因为西北地区是我国地质灾害频发地区，论文里部分文字描述了潜在的灾民安置点等信息，此审稿人主观臆测控制了民众自由。猜测可能与20年那起污蔑事件正值国际舆论高峰有关。

以前在实验室当帮工的时候帮忙审过一篇普刊，一篇sci。
第一篇普刊的感觉:“这孙子到底怎么评上professor的？打点了多少钱？”
第二篇sci的感觉：“排在最后一位那男生真可怜，估计所有工作都是他做的。”

“Too chinglish”
两个字把我的老毛子外导气的要给编辑写投诉信说这个审稿专家太rude

看了大家的分享都很有意思，我们也来分享一个，隔着屏幕都能感受到作者面对审稿人评论的绝望。先奉上原文截图：

参考翻译：
1. 这是我们的最最最最最新版手稿，我要改吐了。我已经从头到尾修改过手稿了。现在我已经受够了，希望能够满足你们和嗜血的审稿人。
2. 我不会点对点回应了，毕竟，你的匿名审稿人对科学进展的细节丝毫不在意，而更喜欢通过折磨我们这些碰巧落入他们魔掌的作者来对抗自己的人格问题和性挫折，他们是神经病，请您继续向他们发送文件，因为如果他们不审稿，可能会抢劫小老太太或用棍棒打死小海豹。
3. 审稿人中，C显然是最敌对的，编辑不用发我们的论文给他了。实际上，我们已经向我们怀疑是审稿人C的四五个人邮寄了，因此如果您将稿件发回给他们，审查过程可能会被某些原因推迟。
4. 您建议我们将原稿缩短五页，我们可以通过更改边距、缩小字体来实现。
5. 审稿人B建议我引用16篇文献，而这16篇文献来自不同领域，但是跟我的研究完全没有关系，其中一篇甚至是发表在高中文学杂志的关于美国和西班牙战争的论文，而这16篇文献唯一的共同点是作者是同一个人。大概B非常钦佩这个人并希望希望这个人的论文能够被广泛引用吧。为了应付这个问题，我们专门写了一部分“对无关文献的评论”。
6. 我希望你们能够对此次修改版本满意，并且认识到这项工作是多么迫切需要出版。如果你们不出版，你们就是没有一丝人性的应该关在笼子里的怪物，我诅咒你们；当然，如果你们接受并出版了它，我们感谢你的耐心和智慧，并对你学术见解表示赞同。作为报答，我们乐意帮忙审稿，请将这些审稿人的论文发给我们审。
7. 假设你们接受了这篇论文，我们会添加一个脚注感谢你，但是我更喜欢一开始提交的论文，比现在修改的版本好太多了。
查看吐槽原文可以戳这里：
更有趣的是，这篇吐槽竟然被引用了两次，看来，不止一个人对评审意见心中有怨念。
那么，如何才能免遭“毒舌”摧残呢？论文作者和审稿人都可以了解一下Researcher Academy ~
@论文作者：文章怎么写才不用惨遭审稿人“毒舌”？使用恰当的学术语言，掌握写作技巧才是正经事。Researcher Academy带你进阶写作能力：
另外，实在没空润色文章，作者们还可以体验一下爱思唯尔的语言润色，助你免遭审稿人吐槽的同时，增加论文发表的成功率：
@审稿人：怎么样写出一针见血的审稿评论又不必伤害作者的玻璃心？文章烂，烂在哪里？你需要写出更有价值和针对性的审稿意见：

“如果你再继续这么骚扰我们，我们就要报警了。”

这两天刚收到的一份审稿意见。可惜两个小修比不上一个拒稿，可能是业界大佬点评的吧。
There is unfortunately nothing in this manuscript that is new or is worthy of a publication. The authors have missed the mark by about 20 years. The work is substandard in quality and lacks originality.
哭瞎，落后20年...

一个EI会议的审稿意见说我做的不是一个研究，只是一个大作业。
可给我们布置大作业的老师明明说：这个作业做得好是可以投出去的

最狠的编辑评论是什么，我不知道。但我知道最拽的作者回复是什么。
审过一篇文章（cell子刊）。我扫了几眼，觉得没什么创新性。于是随便写了几条审稿意见，大意是，你的实验现象，已被较多学者发现了，建议编辑拒稿。
一个多月后，收到作者的回复：
所有人都见过苹果从树上落下的过程，但只有牛顿发现了万有引力。

SCI评论没见过，记得之前老师跟我说过他的博导，博导很厉害，经常可以在教科书上看见名字的那种，可能也比较有个性。他在给某985高校的博士论文外审意见里写到：建议取消其博士生导师的博士招生资格。

[收藏本文] 【下载本文】

自然科学最新文章

海南一村民被眼镜王蛇咬死，多名消防员和村

有哪些不起眼的牢底坐穿兽？

美国耕地面积比中国大，可为什么粮食产量不

如何看待同济大学2024国家科技三大奖颗粒无

加:2024-04-16 12:06:56 更:2024-04-16 12:21:03

股票涨跌实时统计涨停板选股分时图选股跌停板选股 K线图选股成交量选股均线选股趋势线选股筹码理论波浪理论缠论 MACD指标 KDJ指标 BOLL指标 RSI指标炒股基础知识炒股故事

网站联系: qq:121756557 email:121756557@qq.com 天天财汇