[自然科学] 你见过最拙劣的学术造假是什么样的？

天天财汇购物网址万年历小说 | 三峰软件小游戏视频

TxT小说阅读器
↓小说语音阅读,小说下载↓

一键清除系统垃圾
↓轻轻一点,清除系统垃圾↓

图片批量下载器
↓批量下载图片,美女图库↓

图片自动播放器
↓图片自动播放,产品展示↓

首页淘股吧股票涨跌实时统计涨停板选股股票入门股票书籍股票问答分时图选股跌停板选股 K线图选股成交量选股 [平安银行]

股市论谈均线选股趋势线选股筹码理论波浪理论缠论 MACD指标 KDJ指标 BOLL指标 RSI指标炒股基础知识炒股故事

商业财经科技知识汽车百科工程技术自然科学家居生活设计艺术财经视频游戏--

天天财汇 -> 自然科学 -> 你见过最拙劣的学术造假是什么样的？ -> 正文阅读

[自然科学]你见过最拙劣的学术造假是什么样的？

[收藏本文] 【下载本文】

你见过最拙劣的学术造假是什么样的？
关注问题?写回答
[img_log]
科研
学术
化学
生物学
你见过最拙劣的学术造假是什么样的？

读博时《学术道德》课老师讲的一个案例：
一个大陆学者，把一个台湾学者在台湾发表的文章，换成简体字在大陆发表了，还把台湾的原作者列为二作。。。。

存了其他知友的图

之前被别人分享过的新闻，非常精彩——
Wait a second，，，误差棒用 T 字母代替，中国学者，运动健康领域：

网友改进了一下，有长有短更加真实

T-test哈哈哈哈哈哈

还是这篇的另一个图，甚至这橙色的柱子像是用PPT截图放上去的，边边颜色闪闪发光：

文献来源：

查了下最新状态，已被撤稿：

是时候祭出这张图了

论文标题为《前列消症汤治疗激素前列腺癌的临床疗效观察》，目前这篇论文在原杂志已搜不到，但百度文库、道客巴巴上还能找到daoban备份，然而撤稿声明是不可能有的(或许是我没搜到？似乎也没见过中文论文的撤稿声明
自此，我记住了这本杂志，和这家医院

ChatGPT给我瞎编出来的参考文献
被指出后语气真诚的认错道歉
转头再去编一篇新的给我

昨天正好看到的图，可以说非常形象了

必须是我的研究生同门，没有之一。
毕业论文抄的，为了不被查出来，把原作者名字改了，列在了参考文献里。
很遗憾，很狗血，答辩的时候分成了五组。
然后我这一组的校外答辩老师请了东北某校的二级学院的院长。
轮到我舍友的时候，那位院长说：“和我的研究方向一致啊，我看看有没有参考我以前写的论文。”
然后所有老师看了最后的参考文献，发现他把院长的名字写错了，然后回过头再看论文。
。。。。。。
当天晚上，我导的脸都黑了。

当然是我们大名鼎鼎的“T”误差棒，使用大写字母T代替真实误差棒！

该柱状图是 2022 年发表在期刊 Advances in Materials Science and Engineering 上的题为Monitoring of Sports Health Indicators Based on Wearable Nanobiosensors 的论文

网友们纷纷开始整活，众所周知，误差棒不可能都是一个长度的，要有长有短可信度才高

更有网友开创性地提出了T-检验的概念！

科研大牛们怎么读文献？23 赞同 · 2 评论回答

说个真事
我的专业是x语，有一次在期末的时候，我听一位高年级的哥讲起来，说他们班有个人，快毕业了嘛，交给老师的论文题目是：论古x语的怎么怎么滴～这样一个题目
老师看了以后，一脸懵逼的表情，就说：xxx，你的论文我好像看不懂，我没听说过古x语有这些东西，你的资料来源是在哪？
然后那大哥很诚实，直接就说了：哦，我有个亲戚，他是一个语言系主任，我跟他要了一篇学生写的论古汉语的论文，我把里边汉语的汉，改成x语的x。
当时老师脸都绿了，在场其他几个学生都要憋不住了，给我讲述的哥是在场人之一～
大家不要以为是段子，这是真事

算不上最拙劣，只是想起来…
几年前我得肾结石。我这种一直在学校里的人，什么都想搞清楚。于是买了三本泌尿系统结石的专著，仔细研读。
读第一本：不错不错，懂了很多！
读第二本：为什么很多段落看着这么眼熟？！
读第三本：好么，这三本读下来和读一本没多大区别啊！

看过一个段子。
一领导在台上演讲：“作品贵精不贵多，我一生只写了一篇5000字的文章，就足以让我成为一代宗师，受万人敬仰了，有多少人一生唯一的追究就是对我的思想进行研究考证。“
台下听完一片哗然，都在想这位领导可真够高调的。
会议结束散场时，有人路过演讲台看到了领导遗留的演讲稿，才发现“我”的部分写的原来是“老子”。
道可道，非常道。
——老子

我打个比方介绍一下我见过的学术造假有多严重，就是游标卡尺读数的时候直接把mm当成cm读，最后用这个厚度去算导电率高了十倍，更关键的是还往好文章上投。导师也知道，导师是很认同这种做法的，没有比学术圈底线更低的。说的像个笑话一样，但就是真实发生。

我不懂，但我大受震撼，翟天临没当博士前这个论文都是不要查重的么

--------------分割线-----?┄┄?┄┄?--------
有网友怀疑事件真实性，以下是转自人民网2013年的报道：

报道全文详见链接：http://scitech.people.com.cn/n/2013/0419/c1007-21197589.html

4月29日更新：补充了原文献的出处以及对第二条公式的评论。
写个计算化学领域里不算是造假，但是缺乏基本数理常识的文章吧。
这个文章在1986年发表于IJC-B，也就是《印度化学杂志》期刊论文（Indian Journal of Chemistry -Section B）上。作者试图把几种谷氨酰胺的结构和其抗癌性做一个构效关系。Jha等人采取了多元线性回归的手段，但是犯的常识性错误过于逆天，以至于我一度怀疑他们是不是明知故犯。文献关键字：Anti‐tumor Activity of Glutamic Acid Amides T. Jha et al., Ind. J. Chem. 25B, 169‐174 (1986) 。
Jha等人用logP值（水油二相浓度取对数的值，反应极性的一个参数）、ClogP（和前者一样，只不过是演算出来的）、σ（疏水常数）、Π（哈密特取代基常数）、 E_s （塔夫特立体效应常数）来量化谷氨酰胺的结构，得出了以下几个线性回归函数：
log(ITW)=1.4111logP^{2}-0.5971logP-0.1714p^{2}-3.2293\sigma+0.9595E_{s}-6.6199\sigma+1.3249
log[algaChV(mM)]=-2.313-0.348logK_{ow}(ClogP)
log(fish96)-hLC50(mM)=-3.502+0.017logK_{ow}(ClogP)
这三位对应分别对应了n=8， R=0.9912；n=2，RR=1.0；n=3，RR=0.25的样本数和拟合度。
首先，先不谈他们药物抗癌性使用什么方式测得的（我到现在还没搞懂那个fish96是什么），第一个公式用了整整6个自变量。这种体量起码需要30个以上的药物数据，也就是药物结构才能让人值得信服，结果人家一共采用了8个。统计学常识：只要自变量足够，多元性线性回归可以把任意的样本集做出高度拟合的回归。另外两个公式也存在这个问题。
第二个公式则更为重量级。抛去作者使用（自创）的看起来非常唬人的抗癌性因变量 log(algaChV) （早期QSAR中常用 C 、 IC_{50} 、 ED_{50} 、 K_{m} 等参数作为药物活性的一个指标），他们更是只选取了两个数据点。而如果我们稍加注意第二条公式，会发现其仅是一条一次函数。给我两个数据点我也能拟合完美一条直线回归线。一个初中生都知道直线经过两点。虽然早期QSAR研究中有时会出现简单的一元线性回归关系（比如发表于1899年的一篇用于描述脂溶性和麻醉活性的Meyer‐Overton回归），但仅用两个样本是很难使人信服的。这种低级别的错误能够被发表实属逆天。
自从C. Hansch在1964年首次用多元线性回归来给分子做构效关系后，各类分子描述符就出现了爆炸式的增长，并且质量良莠不齐。这是因为分子结构的量化描述极其复杂，并不是一个简单的数值就可以概括的。此外，早期文章过度依赖R方。不过现在各刊物发表的门槛比原来严格了很多，希望这类低级错误以后出现的次数越来越少。

Corwin Hansch, Father of QSAR.

本科时，一数学系同学选了《微分几何》买了任课教师指定教材。看了一天，他拿着这本书和另一本UTM黄皮给我看：中文教材原来是全文翻译的对应那本UTM，但中文书写的是XXX 著，根本没提UTM原作者。
另一次，我学习经典力学的作用量-角变量理论。找了一本中文书，看来看去看不懂。只好借了相关的英文书。一看，原来中文这本书里这部分是全文翻译的英文书里对应段落，却把配图删去了好几张，导致我看不懂。
英文书也没好到哪里去。Pathria的统计力学是很流行的教科书，里边“维里定理”部分写的不怎么样，还有一个公式是无端抛出来的。这段还没给参考文献。好在我经验丰富，翻开流行的教科书《Theory of Simple Liquids》，发现原来Pathria就是照这本书直接抄的，个人推导完全没做，导致还抄错字了。

--------------------------------------2022-03-24第五次更新--------------------------------------
昨晚看了下论文状态，作者withdraw了。终于把他们这一次学术不端的露头给锤回去了。
然而，这又能起做大作用呢？作者们再组装一下甚至原封不动投到另一个杂志，应该可以很快发表了。毕竟本次评审的其他四个评审者都觉得论文ok, 同意发表了。不是熟悉该领域的人，很难发现他们这种学术不端。即使发现了这种学术不端，又有几个人愿意付出大量时间精力锤这几个学术界的“小角色”呢。
当造假的成本低收益大，锤学术不端的投入巨大却没有收益时，造假和学术不端就有生存的土壤。
-----------------------------------2022-03-01第四次更新------------------------------------
（最近还是见到知乎用户点赞的通知，但每次打开界面，点赞数一直停在36了。不知道是bug还是啥原因。同时也担心这个记录是不是会触动某些人的利益被删帖了）
出乎我的意料，作者们竟然有重新投稿，而编辑们竟然有送审到我这里来。作者声称我上次指出的跟以前论文重复的图和表已经改了。比如他们称表2已经被重新做成柱状图了（Table 2 has been removed and is replaced by histograms (new Figure 3) in the revised manuscript.），图13也已经被替换称其他图了（Figure 13 has been replaced by another figure showing the same details.）。还声称这是他们能做的最大努力了（This is the best we can do to accommodate the reviewer's comments.）。
现在我甚至怀疑这几个作者脑袋里到底有没有学术规范的概念，怀疑这几个作者把13年前发表的东西重新拿来投稿，不是蓄意的挑战学术规范，而是他们压根就不觉得这是违反学术规范的事情。
同样的数据（已经被发表过），用表展示和用柱状图展示就可以避免学术伦理问题吗！！！！
换掉一个同样的图，但还是讨论相同的东西，就不是重复发表嘛！！！
花了两分钟，用重复、创新性低把稿子又拒了。给编辑留言，希望他们不要再接受这批作者在这个工作上的再次投稿了。
世界之大，各种各样的人都有，各种各样的观念都有。

-----------------------------------2022-02-18第三次更新------------------------------------
2022.02.14日，收到编辑邮件，说文章之前拒了，但作者又根据我的意见把文章修改了，请我看下文章是否合格。估计是作者又argue来一下。看了一下他们发过来的point-by-point response的cover letter,作者还在声称他们的文章跟之前文章不同，并且把之前我指出的那些相同的16幅图（16副啊，好胆量！）中的15副用其他图代换了。对于没换的那幅图，作者声称“All Figures either removed or replaced by another except for 2 figures that deemed important to the work. ”
哎，把已经在2009年发表在其他杂志（MMTA）上，版权也归属其他杂志的图拿来重新投稿，没点学术道德规范。被发现了还理直气壮地声称这图太重要了所以我不能在新的重复投稿的文章中替换掉。
没理这封邮件。
2022.02.16日，收到编辑邮件，说作者们resubmission了，请我再次审稿。2.18日看了一下，没啥实质性改变。Abstract 与conclusion部分跟以前2009年发表的文章基本相同。一幅图和一张表和2009年文章里的还是相同。于是我再次指出作者们仍然用发表过的东西投稿，谈论的所谓发现也是跟以前大差不差。拒稿。同时也给编辑写信说作者们发表过的图表的版权已经归另一个杂志所有了啊，please don't hesitate to reject this manuscript.
写完审稿意见，看了下这文章的审稿记录，发现已经有三个审稿人认为作者已经按照他们意见修改过，同意发表了。

三个审稿人同意发表
感慨一下，自我抄袭重复投稿这么明显的事（甚至已经给编辑明确指出了）都不会被一下捶死。至于造假，验证一个他人结果是否可靠要花费大量时间精力和金钱，因此造假这种事更不容易被轻松捶死了。的确，造假是花费小风险小而收益大的行为。也难怪那么多人乐此不彼了。
即使被饶毅这种舆论影响力大的公众人物发文捶的学术不端行为，那些被捶问题人士还不是没受到实质性的影响。
静待后续，看看我能不能把这几位恬不知耻的学术不端作者的这篇重复投稿的文章给按死吧。
------------------------------------2022-02-09更新一下--------------------------------------
这篇稿子已经被编辑拒掉了。一轮审稿五个审稿人，3个大修1个小修加我1个拒稿；二轮审稿四个审稿人（reviewer 4没有回复二轮意见），1个大修1个小修+2个拒稿。Reviewer 3也指出自我抄袭（or 重复投稿？）问题了。

审稿意见
另外，发现的这批作者在2022年发表的两篇相互自我抄袭的文章（下图）还挂在网上。之前已经向晚接受文章的杂志编辑发过信了。

2022年新发表文章1

2022年新发表文章2
原回答：
接到某SCI杂志的审稿邀请，要对之前审过的一篇文章进行二审。一审的时候就发现这论文比较粗糙，不管是研究结果还是呈现方式，跟一个水平一般的研究生出的结果类似。可是这论文的作者是埃及某大学和加拿大某不错大学的老师（非中国人）。
一审没直接拒稿，算是尊重下作者们的工作吧。列出了八九条修改意见，让作者大修。出乎意料的是，作者们在回复一审意见的时候，表现的很傲慢和敷衍。对应每一条几十字好几行的审稿意见，作者就简单回复几个单词的句子。说自己改了哪些被我指出的错误，但检查一下正文一点没动。
有点火气，没见过这么糟糕的回复意见，睁眼说瞎话。查了一下他们以往的发表记录，一下发现三篇一发表问题论文（加这个就是四篇）。而目前审稿的这篇的大部分内容，在13年前的2009已经被发表在另外一个SCI杂志了。图片也只是小改了一下顺序。于是决定给出拒稿的意见，并把相关情况通报编辑。看编辑后继怎么处理吧。
很难理解这帮人的行为。已经博士毕业并在大学里工作的人了，但凡长点脑子，就干不出这种把原来发表的论文再重新投稿这种事。更让人觉得难以理解的事，明知自己在犯规的情况下，回复竟然是还是那种敷衍的、傲慢的态度。

2009年发表文章

2009年文章的作者单位列表
话说回来，论文造假这种事比较容易，即使被人发现了，别人要确定也得需要还不少时间精力和金钱来提出确凿证据（当然这里这篇文章的套路太简单，很容易被认定了）。因此造假一直是屡禁不绝。韩国黄宇熙，日本小保方晴子，美国 Piero Anversa 都是造假界的被曝光的大牛。国内各大医院医生的论文被撤稿的消息也不少了。收益太大，风险太小，学术造假和违规就将一直存在下去。

update 04/17/2023: 今天和一个毕业很久的前辈吃饭，聊到这个话题了，然后我被提点了。我说的，和这里大多数的回答，在我前辈给的造假先驱所干的事情面前，真的都是弟弟，弟中弟……
简单来说，那就是套牌人生～～～只要你的名字不是那么生僻，错了，名字生僻也不要紧的。只要你名字的拼音不生僻就行了。然后么，你就可以开挂了 —— 直接以你这个拼写进行搜索，做你这个大致方向的人，直接可以多重影分身，得到一长列表的工作成果。我自己试了下，用此法，我这个拼音，引用过20w，老子出生前就发过了CNS，我就问你牛逼不牛逼！！！
以下就是干这个事情的牛人了～～

三个lujun 一个青千
以下是原回答
update 12/29/2022: 重新组织了下语言
是时候来上一篇我小众领域某前辈的文章了，本身堪称屌丝的逆袭，一篇发表于“双非”（非sci，非ei）期刊的文章，如今已经上千的引用了，感兴趣的可以看看。
这篇文章揭露的未必是手段最拙劣的造假，但是成功的劝退了我进入这个领域。
为什么？因为看完这个文章，我就对“图像加密”这个领域基本就不剩下什么好感了。以下结论，就这篇文章而言，就事论事，至少在2010年前后应该是没啥问题的，
这个领域里面充斥着，各种水货教授/博士/研究者。以至于，他们自己都不知道他们在干什么 —— 如果他们知道的话，那不至于被这篇文章用近似于“羞辱”的方式打假这个领域简直烂透了，肮脏不堪，官官相护。以至于，让这样的一篇好文章，已近乎于“羞辱”的方式，发在了连“双非”都不如的期刊上。
来上干货吧，就是这篇文章

该文到12/06/2022引用
从题目上看，这文章说了一个随机测试的方法，是有关图像加密的。
实际上呢？如果我把前因后果补全，用尽量贴近生活的描述，那应该是这样的。希望我的描述，小白也能看得懂，
某巨佬提出来用一个新指标X来评估图像加密方法的优劣，随后一群的大佬跟进，做实验写结果，说自己结果牛逼的时候，也都会用这个指标X。于是乎，就形成了一个风潮，大家都以在X上的分数高，作为标榜自己方法牛逼的依据，大量灌水。
但是，实际上呢？一群所谓的教授，大概，从来，也没有想要搞清楚这个X指标的真正含义。只是，傻傻默认这分数是越高越牛逼。谁知道呢，如同这篇文章里面所揭示的，这个指标如果从随机变量的角度看，理想情况下是需要服从正态分布的。换句话说，是能算出来，均值和方差的。可笑有人误以为分数越高越好，乱报的分数都飘到n个sigma外面去；也有人搞笑，想要保守点，别人报99%，我报98%，却不想自己的得分却也一样掉到分布外面去了。
评论里面有问，怎么会有这么一个符合正态分布的指标呢？那我就再多说几句 —— 大量的黑盒判断加密系统性能的指标，都是基于这么样的一个思路，“我能不能就从系统的输出判断出来，该系统是不是完全随机的”。注意，这里面的完全随机，指的是uniformly random，如果答案是否定的，那么理论上而言，它的墒就没有最大化，也就有信息的泄漏。至于怎么利用这样的泄漏来破解系统，那是另外一回事情，不在这些性能指标关注的范畴内。
回到这篇文章，它其实遵从的依然是这样的范例 —— 这也就是为什么作者会去推导，在假设系统是uniformly random输出的前提下，那个指标的分布应该是什么样子。知道了这个分布，自然就可以通过假设检验来判断一个已知系统和完全随机系统不可区分的概率了。
平心而论，这文章的专业知识，谈不上有多么的牛逼；但是思路清晰明确，重点突出。当然，请不要误解之前所言的专业知识不怎么牛逼的评价。其实在我眼里，超过95%的我相关领域的文章，所用的知识都属于我能读懂的范畴，当然也就没有那么牛逼了。从另个角度说，你也可以认为这个文章写的平易近人，没啥好难懂的。事实也是如此，文章的核心思想很简单，那就是在理想条件下，把那个X指标当成一个随机变量，进行建模。而实际上，那个最根本模型，跳过大量的定理和论证，说穿了也很简单，也就是个高斯分布，中间极限定理的推广。换句话说，这应该是，至少理工科高年级本科生都会的知识，没啥难的东西。（埋伏笔，为什么高年级本科生就能看明白的，到了都是博士及其以上的reviewer反而看不明白了呢？他们是真的看不明白，还是看明白了装糊涂，又或者是根本不屑的看？）
下面就是这篇文章的基本结论了，凡是fail的那些文章方法，你基本都可以认为是有问题的。又或者，他们跑了这个指标，但是他们跑了个寂寞 —— 只能证明他们的方法不安全，是坨翔。

所有显示成“fail”的方法，你都可以理解为是造假的。

文章里面包含的假设检验已经发表文章中，reported value和作者理论推导出来的假设检验的关系。
到上节为止，我基本论证了，自己的第一个观点，那就是图像加密这个领域，至少在2010年前后，一帮教授/博士/研究者，基本都是在自嬴自乐，灌的是又多又水。而上面显示出来有问题的文章，基本都是SCI以上的，其中的院校单位，有国内也有国外的，大把985/211单位。而各位看官要知道，这可是10多年前，那个时候的SCI，大致约等于如今的1/2区期刊吧。
那我为什么说这个领域烂透了呢？因为，呵呵，他们居然已经能做到，劣币驱逐良币了 —— 这篇到了如今有过千引用的文章，在当年，居然，只能卑微的发了一个，连“双非”都不如的期刊。更准确的说，这个期刊，其实已经死掉好几年了；当然它总共也没活过几年。
我冥思苦想，但是也始终找不到理由，为什么这文章，会发在那样的期刊上。因为它实在是有太多的理由，能发在更好的期刊了。
就文章本身而言，具有强motivation，强领域内影响力 —— 十年后过千的引用就是最好的背书。强数学推理，强试验结果 —— 理论推导和仿真结果高度吻合。简单易读，贡献清楚明白 —— 所用数学，本科高年级就能掌握，并且本身写的很清楚明白。
为什么要说文章本身？因为这是reviewer最直接的接受/拒绝的理由来源。这篇文章在我看来，没有什么硬伤，如果有的话，大概就是引用文献部分少了些，这可能和该篇文章要做的事情没有太多前人工作也有关系；当然你也可以说，这部分最多就是加点引用也不是什么大事。除此之外，它在很多方面，做的可圈可点，却是实实在在的。
就文章作者和单位而言，目测这是博士早期文章，但是该一作供职于某大厂科学家岗位，具体单位我就不说了，有兴趣的自己去看作者的学术主页。目测该作者并不是全职搞研究，每年文章有，但是不多，3-4篇的样子。但是该作者H-index也达到了 30，按照我所知道的国内标准，应该进入杰青的标准了。总体上看，该作者可以吊打国内大票985正教授，哪怕是在如今国内大量注水的publication面前。该作者一作大满贯过cvpr/iccv/eccv/tpami，a会数量肯定是两只手数不过来的，虽然不怎么投期刊，但是国内如今1/2区文章也不少。而这篇发表于双非期刊的文章，吊打该作者的所有其他文章（包括他的那些顶刊顶会文章），至少在引用方面（是不是有点小讽刺？）。文章有高级作者，一个在当时是IEEE life member（就是会龄 + 年龄超过100岁的），还有一个是senior member，但是早就变成IEEE的fellow了。一样，这篇发表于双非期刊的文章，一样吊打这些高级作者的其他文章，至少在引用方面。作者单位来自美国的tufts大学（小常春藤之一）。虽然这样的学校都是以本科见长，但是你们要知道地处在波士顿就没有差的学校（别被排名欺骗了，小学校的博士项目排名低，很大程度是faculty和学生不够多，但是个人观点是，他们比中部大公立难进多了）。波士顿地铁红线，堪比北京地铁4号线。这个学校地铁就和哈佛差1/2站，跟MIT差3/4站。所以，大概可以类比下，即便高攀不上北理工，比个北方交大应该是绰绰有余的。可即便是北方交大，也不可能让自己的博士发双非啊。
为什么要说作者和单位？这里面有两层意思：
预估文章的水平。通过单位，你大概可以预估文章的下限 —— 龙生龙凤生凤，老鼠儿子会打洞，如果盲猜，那就是这学校博士的平均水平。通过作者发的其他文章，你大概可用预估这篇文章的平均值 —— 好的作者，应该是越发越好的，但是哪怕用后期的文章来估计前面的文章的一般水平，也没有什么大问题。预估当时作者的目标期刊。好的单位是不可能让你发烂文章的，就算发了，也肯定是不会算到毕业条件里面去的。优秀的作者，当然也不会主动去发一个水文/水刊。
所以，各位看官看清楚了吧。不管是从那个方面看，
文章内容，贡献，影响力 —— 十年后的1100引用第一作者的牛逼程度 —— a会顶刊都是大把，经过了优胜劣汰，如今依然在一线通信作者的高级程度 —— IEEE fellow，AAAI fellow作者单位的牛逼程度 —— 波士顿小常春藤，瘦死的骆驼比马大，何至于要发双非？
综上所述，这篇文章，都不应该发在一篇双非的期刊上。
但是事实，却是如此的匪夷所思，它真的就发在了这样的期刊上！我完全可以大胆说下，如果这文章能发在一个更好的地方，它引用可能更是如今的double。
别问我作者是怎么想的，因为我也不知道 —— 这样垃圾的期刊，据我所知，在哪里都不可能算到毕业条件里面去的。因为我自己也想知道作者怎么想的，所以我某日抽风，就深挖了下，看了作者的其他文章。结果就是，除了这篇之外，别的文章，都很正常，非常的正常。
但是以己度人，搁谁身上，如果知道这篇文章能在日后这么牛逼，谁也不会愿意投一个野鸡期刊的。更何况，这期刊连野鸡都谈不上。哪怕我自己砸钱，搞个OA也比现在这个，已经送命了的期刊要强的多。其实，哪怕不知道自己的文章能在日后这么牛逼，我也不会愿意投这么一个期刊的，给我钱，我都不投！
当然，根据这个作者的文章列表里面其他文章都很正常的事实。一个更加合理的猜测是，这文章应该也是先投了不少像样的期刊的。但是，一直都没有被接受。
至于为什么没有被接受，是因为读不懂吗？前文已经说了，这文章很平易近人，高年级本科生就应该能读懂。那是什么呢？因为，这文章做的事情，本质就在打假，得罪人，得罪该领域内的一圈胡乱标性能的既得利益集团的烂货教授们。所以，如果这样，他们还能让这个文章发表了，反而才是件奇怪的事情。
我窃以为应该是这个作者投了一大圈之后，文章一直悲剧，最后，大概，可能是自己破罐子破摔了？当然这还是不能完全解释为什么高级合作者也同意这么干。毕竟在我眼里，再怎么样也不至于此吧。当然，也有可能作者其实不是很在乎，毕竟对于牛逼的人而言，多一篇少一篇文章根本不算啥。
我之所以说，该文作者被人搞了，以至于这么好的文章弄了个双非，也不是完全没有理由的。
因为我明显的发现了作者的另外一篇文章，可以说是同一个系列的文章，然后这篇就很神奇的发在了2区的Information Sciences上面。请注意，这篇文章几乎可以说是上面那片神文的翻版，区别就在于这么几点
前者是用UACI和NPCR的指标，而后者使用Shannon entropy前者是用了一个在图像加密中大量使用过的指标，而后者居然放弃了大家常用的Shannon entropy，而是区搞了个变种，Local Shannon entropy —— 你品，你细品，为什么？是什么原因让作者放弃了使用那个更加广泛使用的定义，而非要去搞个变种？就算真要搞，正常的套路，也应该是先搞一篇常用的Shannon entropy，然后再来一个Local Shannon entropy，来个2连击不是么？前者得罪了很多人，因为它指出来很多人做的是多么的傻逼；而后者，作者巧妙的用了这个变种，避开了讨论现用文章的方法。前者得罪了人，只能发双非期刊；后者，大概是撞了南墙，作者圆滑了下，结果顺利发了2区SCI。

同作者的另一篇有关图像加密的SCI文章，是不是和第一篇看题目就很像？
写在最后，再精细的造假，也有可能被看出来。
但是打假的义士，也不见得就能有什么好结果。—— 看看这篇文章，你就知道了。当然，这文章的作者，之前也说了，虽然被毒打了，但是也顺利毕业了。但是他已经不从事这个行业了。
好在正义可能会迟到，但是却并不会缺席 —— 看后来的研究者不就都知道了么？当然，你也可以说，自此之后坏人可能更坏了。
所以，真的别用什么顶会顶刊来标榜自己了，发那上面的不见得都是好文章。我贴的这样的文章，堪称是屌丝的逆袭，这，才是真牛逼～～～

说一个最近发生的好玩的。
其实是实验室另一位老哥发现的。
这位老哥是做IL3这种细胞因子的，准备用一种IL3-dependent的细胞做实验，名字叫Ba/F3，一种B细胞的前体细胞，这种细胞的特点是只有在存在IL3的培养液里才能存活。
在生物界，有个卖细胞的权威公司叫ATCC，大家做实验一般首选这家公司，买细胞的话一般都搜索“细胞名称+ATCC”。
但是！
如果用谷歌搜索“Ba/F3 ATCC”的话！

在一堆卖“Ba/F3 cells”的小公司里，ATCC公司卖的并不是“Ba/F3”，而是“BF-F3”!

BF-F3是一种杂交瘤细胞，虽然也是B细胞，但性质差异很大，完全不依靠IL3生存。
如果不仔细看，很难在一堆搜索结果里看出来区别。
然后，点开ATCC的 "BF-F3"细胞，点击“引用本产品的文章列表”：

https://www.atcc.org/products/hb-283

https://www.atcc.org/products/hb-283
引用里面三页多的文章列表，百分之八十都写的是Ba/F3！并且引用的是BF-F3的商品号…
也就是说，这么几十篇文章，都是被谷歌搜索误导，在ATCC买了BF-F3细胞当作Ba/F3用了，而ATCC其实根本就没有Ba/F3细胞卖！
细看眼这些文章，各种一本正经地做了IL3细胞因子相关的实验，各种找到了IL3相关的信号通路，还有各种“不加IL3了细胞就嗝屁了”的各种细胞生存实验——但BF-F3细胞根本就不依靠IL3生存的！！
问为什么知道这么详细……因为我们实验室的老哥就是被谷歌搜索误导买来BF-F3细胞，当作Ba/F3做了两个多月发现啥啥都不对劲……
在发现这点之后，实验室的老哥和老板一起沉默了……
——文章列表里不乏CNS级别的大文章，还有老板认识的实验室。
“我们就当没看见，到别处买管Ba/F3细胞吧。”老板如是道。

我亲自经历了一场学术造假。
当然是别人抄我的。
2014年5月份，厦大某本科毕业生来qq上找到我问，是不是厦门某大型船运远洋集团公司的信息部总经理。我回答说不是，然后他说，那就奇怪了，他们学校有一篇博士学位论文用了我的东西，但是并没有写引用，里面写被采访者提供数据者是该远洋集团的信息部总经理，我看了一下论文然后说，她确实用了我的内容，却没有声明引用关系，涉嫌造假。
因为我的文章发表于2008年的博客上，并没有在学术期刊上发表，而这篇学术论文是她的博士学位论文，2012年博士毕业，读了九年。当年的学位论文的查重应该只是在学术相关期刊论文从中，所以她自称她的论文是经过学术查重的。
他们以为不在学术机构里的数据和文章就可以随意抄，甚至可以作为她那篇博士学位论文唯一公开的科研数据，这就有非常大的问题了。
我手中还有着那篇博客文章，其内容是2004年的QQ群对话原文，来自我创建的QQ群对话记录，这是一个专业小群，里面一共只有7个人，每一个我都见过（有媒体质疑过，谢灵就不可能在群里吗？我回答说怎么可能呢）。因为我有习惯，所有的东西在正式成文之前都会留存大量的原始材料，而在成文前后我会发布一部分原始材料出来。2008年就是我发表我的抽象化脑力劳动研究第一篇文章之后。
大家从时间上也能看出来先后。
随后我在微博上发了一条消息，说不屑于和这些博士同流合污。这是一条没头没尾的微博，也没有人关注，有兴趣的话看到的朋友可以去翻看一下。（刚刚去微博做了一个截图）

2014年7月份，我带团队熬夜加班，下午7点多，突然间收到朋友发消息说，青润，你火了，我看了看，没有多做回复，十几年前我就火过，这一点对我来说没什么。
火了是什么呢？
方舟子把这个事情捅了出来，说这位厦大的女博士副教授抄袭了我的内容，涉及学术论文造假。
方舟子这个人到底怎么样咱们不评价，有朋友评价说他帮过一些人也害过一些人，但是于我而言，不咸不淡。我对这事兴趣并不大，别人造假是别人的事和我没关系，她抄了我的，学术机构如果不查，我自己也没兴趣。
但是随后的发展让我吃了一惊：
第2天早上澎湃新闻，厦门站发了一个网上的信息说，他们采访了这位涉嫌造假的女副教授，女副教授对媒体说我是她举报的厦大管理学院院长的走狗，专门安排出来污蔑她的。
这一下子就逼得我不得不出面了。
因为我是靠着名声活着的人，我的钱可以散出去，但是我这人的名声从来没有污点。
我不能将来出去之后，别人指着我说，看，那走狗又来了。
我先写了封信给澎湃新闻网，进行了投诉，对方很快把对应的采访新闻下架了
然后通过媒体记者（成都商报）的连线，我加上了这位谢灵副教授的微信，我开始就这事和对方进行探讨。
然后我接受了成都商报，新民周刊，也包括上海，香港，广州等地知名新闻媒体的电话采访或者当面采访。
突然想起来有位在东方卫视工作的厦大新闻系毕业的实习女学生，还专门对我进行了电话采访，但是随后没有任何信息发布，我现在想来这位新闻系的女学生当时是不是一个刺客？她的微信还是某个联系方式，我目前手中还有。
同时还有一位厦大毕业的在中央部委工作的陌生人在微博上和我沟通之后，给我打了一个电话。他建议我去举报，实名举报，并告诉了我举报的方式，他认为这是对他母校最大的尊重，他见不得母校有这样的脏事儿。
他的电话是没有显示号码的，他也不想让我知道他真的是谁，我仍然能联系到他，只是没有必要，我们也没有任何其他的连接。
我给了这位女老师两个多月的时间，她仍然在坚持说，她没有造假，中间多次反复说说她博士学位期间的各种素材和调研报告，先是保管不善，然后是丢失了，又从纸质版的变成电子版，又从电子版变成了其他形态，丢失之后又找到，找到之后又说要遵守契约精神，不能给我看。
于是我直接在微博上点名，什么叫契约精神，不能说我和你商量了一下，把马云的家产分了，这叫契约精神，偷盗我的两个疑似盗匪之间的契约需要遵守么？
真是滑天下之大稽。管理会计系应该是最懂契约精神的，却在这里胡搅蛮缠，篡改契约精神的实质。
基于这种形态的沟通，我没有办法，只好进行了正式实名举报。9月份，我通过邮政特快专递将我的实名举报信发给了厦大管理学院和厦门大学研究生院。
10月初就收到了厦门大学研究生院的正式回信，说他们会进行相关的调查研究。
2015年3月份厦门大学研究生院给我发来了邀请函，邀请我到厦门大学进行现场的学术讨论。
应该是3月21日厦大订的机票，到机场后，他们安排车把我接到了厦门大学，住在了一个顶多算是二星级的宿舍里，可以说是我这些年住过的最简陋的宿舍，因为我在公司出差，公司要求最差也是四星级的酒店。
当天晚上厦门大学没有人管我，我都不知道该在哪吃饭，毕竟人生地不熟。
第2天早上他们来接我，也没有早餐，直接开启讨论模式。
左边一排6个博导，右边一排6个领导，我偷偷开启了我两个手机的录音功能，真担心有不良的行为。
毕竟我一个，别说对上12个了，对上三个我都打不过。两个？你别打辩，两个打不过我还能逃！
讨论过程还算是礼貌，基本上有问必答。我的问题，对方也都进行了相对正面的回答，只是涉及到造假还是引用不当，对方倾向于定义为引用不当，我进行了强烈的有事实有依据的反对，基本上做到了让对方无法继续回答而不得不停止纠缠。毕竟是博导教授，脸皮还是要的，讨论必须有理有据，否则，就成了泼妇骂街了，那就丢人了。
我虽然没有拿博士学位，但是，毕竟20年前就在北航给研究生讲过必修专业课，后来回到中科院做研究带着一堆博士师兄弟，大家对我也算服气的，我也不会胡搅蛮缠，名声还是要的。
大家都知道引用不当的话不会涉及到学位，最多是个道歉，而造假，那就涉及到学位剥夺了。
终于几个小时的讨论之后结束了，结论是需要找海外专家进行认定，厦门大学确定不了。中午有人管饭了。
到厦门近20个小时，终于有人管了我第1顿饭也是唯一的一顿。
饭间，管理学院的副院长悄悄的问我，如果最后定义为引用不当会怎么样，我说怎么可能是引用不当，他问我怎么解决，我回答说，学位剥夺，道歉。
他问我学位剥夺还需要道歉吗？我想了一下说，学位剥夺就不用道歉了。
但实际上我这个回答是错误的。
下午在厦大校园里走了走，他们带我去了旁边那个寺庙。
最后的一个小时没人安排，于是我在厦大天鹅湖边发呆，遇到了两个过来考研面试的小姑娘。其中一个是真漂亮。我也不好意思问别人要联系方式，就闲聊了两句，他们是来厦大化工系，做研究生复试的。我这种人呀，如果胆子大点可能就不是光棍了。
3点多他们安排车把我送到了机场。
一直到现在，快10年过去了，厦门大学仍然没有给我一个正式的答复。
我在等过了这段时间，我这次创业的公司起来之后，会正式向教育部和社科院进行第2次实名举报，我已经给够了厦门大学面子。
这个事情最大的要点是对方如果不骂我，我是不会举报她的，因为她损的是她自己的德行。
她骂了我，我就没有办法不举报了。一个人不光学术不端还言语言辞恶劣。可见其人形态之卑劣，品行之下作。
BTW：
有些网友的评论被系统自动删掉了，好像还不少，不知道大家到底在这个内容下评论什么样的内容被会被删掉，我不是特别清楚。
关注的朋友很多，但是将来可能会忘记这个回答，如果大家愿意，可以关注我的微信公众号，这个是随时有新的更新的：青寕信安。
对应的文章链接如下：
有不少朋友关心后续的事情，我现在是在等待公司的事情稳定下来，才能静下心安排下一阶段的实名举报，反抗这次学术腐败。
2023年7月27日补充修订

[收藏本文] 【下载本文】

自然科学最新文章

海南一村民被眼镜王蛇咬死，多名消防员和村

有哪些不起眼的牢底坐穿兽？

美国耕地面积比中国大，可为什么粮食产量不

如何看待同济大学2024国家科技三大奖颗粒无

上一篇文章查看所有文章

加:2024-01-28 11:28:18 更:2024-01-28 11:39:21

股票涨跌实时统计涨停板选股分时图选股跌停板选股 K线图选股成交量选股均线选股趋势线选股筹码理论波浪理论缠论 MACD指标 KDJ指标 BOLL指标 RSI指标炒股基础知识炒股故事

网站联系: qq:121756557 email:121756557@qq.com 天天财汇